两男童车内窒息身亡,家属要车主担责:没锁车!网友吵翻

 公司新闻     |      2020-06-29 22:25

陈某称,6月19日晚上7点,他把车停在院子里,因为汽车遥控钥匙曾发生故障,所以无法确认车门是否锁上。

6月20日下午1点,当他返回停车处时,发现有2名男童在车里,而且无任何反应,赶紧拨打110和120。

结合现场勘验情况,分析2名男童自行进入未锁车门的车内活动,过程中,触碰车内中控门锁按钮导致车门锁死,因年龄太小(一名5岁、另一名4岁)不懂脱困,长时间处于高温闷热环境导致脱水性休克死亡,初步排除他杀嫌疑。

6月22日上午,记者走访花东镇大龙村获悉,不幸出事的两名男童分别是5岁的小健和4岁的康康。

附近村民说,发现两名男童被困车内后,车主吓坏了,警方赶到时,其中一名男童鼻子出血,两人均被紧急送医。

涉事车主陈先生表示,他未料到会发生这样的事。他的车已经有十余年,门锁遥控坏了一个多月,自己准备年审是报修。19日晚自己回到家,把车停放在该院坝后就离开,突然发生这样的事,自己也始料未及。

“车停在我家范围内,小孩走上车被闷死,现在我大哥(车主)的脸都是青的,他没经历这样的事。”

“车主前一晚7点停车,然后上了4楼,根本听不到声响,他们小孩怎么那么调皮,怎么钻别人的车?”

有部分网友表示,车主明知门锁坏了,却未曾仔细检查属于放任危险存在,车主与家长同样有责。

而更多的网友认为男童家属监管不力,车主无责,难道小偷进我家偷东西不小心受了伤,我还得赔偿小偷?

“刑法上的过失要求是‘过于自信的过失’和‘疏忽大意的过失’,车主停车后根据一般人的常理认知推断,不会预料到车内闷死事故的发生,该事故的发生属于意外事件。”

车主锁车是为了防盗窃,该案车主在没有确定车门是否处于锁上的状态,就自行离开,是对自己财产权的一种处置,法律没有要求车主离开务必上锁。

而且,车辆处于一个私有的民宅院子里,车主对事故的发生主观上不具有过错,停放车辆的行为也不是一个侵权行为,在民事责任上车主亦不承担侵权责任。

安全隐患:停车场有盲区,孩子本身目标就小,开车的人稍有分心,很难察觉到比车身低的“障碍物”,造成惨剧。

安全隐患:商场、广场或公园随处可见一些漂亮的观赏地灯,很多孩子喜欢围在地灯周围,并用手试图去触摸。

3.LED冷光灯热量积聚少,温度不高,然而一旦线路出现问题,散热系统不工作,会造成集聚发热现象。卤素灯自身光强较大,运行时会发热,容易烫伤人。

安全隐患:不少调皮的孩子喜欢爬上手扶电梯的扶手并随着滚动的扶手往下滑,非常危险。